Het is commissietijd in Den Haag. Voor elk miezerig dispuutje in de landelijke politiek gooit onze daadkrachtige regering er een nieuwe adviescommissie tegenaan. De conclusies van Davids (die van Irak, zie verderop in deze blog) zijn nog niet opgeschreven of daar is al weer Goudswaard die zijn belangwekkende verhaal aan de verzamelde persgieren kwijt moet. En dan moet de Wit nog komen, die zit nog middenin de verhoren die op zich alweer genoeg bladvulling opleveren.
Kunt u het nog volgen? Davids ging dus over het omstreden besluit om de oorlog met Irak te steunen. De Wit bekreunt zich over de rol van de bobo's inzake de bankencrisis, en Goudswaard heeft zijn niet geringe licht laten schijnen over de deplorabele staat van onze oudedagsvoorziening.
De kranten stonden er vandaag bol van. Ik vat de belangrijkste conclusies even op mijn eigen wijze voor u samen:
1. Andere landen hebben een veel mindere regeling voor pensioenen dan wij: we kunnen dus best wat inleveren;
2. Dat moet ook, want door de beurscrisis zijn de pensioenfondsen verarmd en kunnen ze ons alleen hetzelfde betalen als de premies drastisch verhoogd worden;
3. En dat is weer heel slecht voor de economie, want we kopen dan minder iPads (Weet u het nog? Ik had voor de verandering een keer gelijk!);
4. Daarom moet de pensioenwetgeving op de schop: We moeten langer doorwerken of genoegen nemen met minder pensioen. En daar moet de overheid zich nu even sterk voor gaan maken.
Die meneer Goudswaard is zijn gewicht dus in goud waard. Voor de pensioenfondsen dan. Want die lachen zich met dit soort lulkoek een bult in hun broek. Al die jaren van financieel wanbeleid worden met één rapportje onder het tapijt weggemoffeld, de hebzuchtige managers blijven onbesproken en u en ik betalen de rekening. Mooi is dat. Ga ik te snel? Laat me het dan even uitleggen, de waarheid is zoals altijd weer eens heel eenvoudig:
Pensioenfondsen beheren uw geld en sluiten daartoe een contract met u af. Dat heet een pensioenverzekering. In dat contract staat waar u aan moet voldoen (op tijd uw premie betalen) en waar het fonds aan moet voldoen. In de praktijk komt dat laatste erop neer dat u na het bereiken van een bepaalde leeftijd een gegarandeerde maandelijkse uitkering krijgt. En dat dan elke maand weer, totdat het niet meer nodig is. Amen en RIP.
Die uitkering is gemiddeld veel hoger dan de ingelegde premie, en dat kan omdat het fonds al dat geld voor u investeert. In aandelen, gebouwen, goud of wat men maar wil. Hoewel steeds meer fondsen hun deelnemers zelf laten meebeslissen over de bestemming van die beleggingen blijft het principe eenvoudig: U betaalt premie, en het pensioenfonds zorgt voor het rendement. Is het rendement hoger dan wordt het fonds rijker, is het rendement lager... ja dat dacht u.
De laatste 15 jaar hebben die fondsen veel te veel geld in aandelen belegd, gelokt als ze werden door stijgende koersen. Als er al eens een zeepbel uit elkaar spatte (zoals de internetbedrijven in 2001 ondervonden) dan werd dat al snel gecompenseerd door nieuwe zeepbellen die van een afstand bedriegelijk veel leken op echte "cashcows". Ga er maar vanuit dat de bonuscultuur ook hier debet aan is.
Hoe dan ook, dit zou uw probleem niet moeten zijn. Toen het crescendo ging met de koersen gingen heeft u toch ook niet te horen gekregen dat u 5 jaar eerder met pensioen zou kunnen? Maar het wordt dus wel uw probleem.
Let maar op: Onze Nationale Moraalridder Donner Quichote zal dat varkentje wel eens even wassen. In de rug gesteund door zijn trouwe vazal JP Panza, die een leugentje om bestwil niet schuwt, gaat hij de windmolens in vol ornaat te lijf. Voor de duidelijkheid: die windmolens, dat zijn wij.
En wij gaan die ongelijke strijd dit keer verliezen, de harde werkelijkheid is tenslotte geen mooi verhaal in boekvorm. Want dit is koren op de molen (excusez de vreselijke woordspeling) van onze regenten. Die wilden toch al dat we langer bleven werken. Nu stellen ze de pensioenwetgeving lekker gelijk aan de AOW-termijnen en hebben ze mooi ogende schijnargumenten in handen die het beleid over en weer versterken.
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat er een onderzoekscommissie wordt ingesteld die het beleid van het huidige kabinet gaat onderzoeken. Ik meld me hierbij vast aan als getuige.
Kunt u het nog volgen? Davids ging dus over het omstreden besluit om de oorlog met Irak te steunen. De Wit bekreunt zich over de rol van de bobo's inzake de bankencrisis, en Goudswaard heeft zijn niet geringe licht laten schijnen over de deplorabele staat van onze oudedagsvoorziening.
De kranten stonden er vandaag bol van. Ik vat de belangrijkste conclusies even op mijn eigen wijze voor u samen:
1. Andere landen hebben een veel mindere regeling voor pensioenen dan wij: we kunnen dus best wat inleveren;
2. Dat moet ook, want door de beurscrisis zijn de pensioenfondsen verarmd en kunnen ze ons alleen hetzelfde betalen als de premies drastisch verhoogd worden;
3. En dat is weer heel slecht voor de economie, want we kopen dan minder iPads (Weet u het nog? Ik had voor de verandering een keer gelijk!);
4. Daarom moet de pensioenwetgeving op de schop: We moeten langer doorwerken of genoegen nemen met minder pensioen. En daar moet de overheid zich nu even sterk voor gaan maken.
Die meneer Goudswaard is zijn gewicht dus in goud waard. Voor de pensioenfondsen dan. Want die lachen zich met dit soort lulkoek een bult in hun broek. Al die jaren van financieel wanbeleid worden met één rapportje onder het tapijt weggemoffeld, de hebzuchtige managers blijven onbesproken en u en ik betalen de rekening. Mooi is dat. Ga ik te snel? Laat me het dan even uitleggen, de waarheid is zoals altijd weer eens heel eenvoudig:
Pensioenfondsen beheren uw geld en sluiten daartoe een contract met u af. Dat heet een pensioenverzekering. In dat contract staat waar u aan moet voldoen (op tijd uw premie betalen) en waar het fonds aan moet voldoen. In de praktijk komt dat laatste erop neer dat u na het bereiken van een bepaalde leeftijd een gegarandeerde maandelijkse uitkering krijgt. En dat dan elke maand weer, totdat het niet meer nodig is. Amen en RIP.
Die uitkering is gemiddeld veel hoger dan de ingelegde premie, en dat kan omdat het fonds al dat geld voor u investeert. In aandelen, gebouwen, goud of wat men maar wil. Hoewel steeds meer fondsen hun deelnemers zelf laten meebeslissen over de bestemming van die beleggingen blijft het principe eenvoudig: U betaalt premie, en het pensioenfonds zorgt voor het rendement. Is het rendement hoger dan wordt het fonds rijker, is het rendement lager... ja dat dacht u.
De laatste 15 jaar hebben die fondsen veel te veel geld in aandelen belegd, gelokt als ze werden door stijgende koersen. Als er al eens een zeepbel uit elkaar spatte (zoals de internetbedrijven in 2001 ondervonden) dan werd dat al snel gecompenseerd door nieuwe zeepbellen die van een afstand bedriegelijk veel leken op echte "cashcows". Ga er maar vanuit dat de bonuscultuur ook hier debet aan is.
Hoe dan ook, dit zou uw probleem niet moeten zijn. Toen het crescendo ging met de koersen gingen heeft u toch ook niet te horen gekregen dat u 5 jaar eerder met pensioen zou kunnen? Maar het wordt dus wel uw probleem.
Let maar op: Onze Nationale Moraalridder Donner Quichote zal dat varkentje wel eens even wassen. In de rug gesteund door zijn trouwe vazal JP Panza, die een leugentje om bestwil niet schuwt, gaat hij de windmolens in vol ornaat te lijf. Voor de duidelijkheid: die windmolens, dat zijn wij.
En wij gaan die ongelijke strijd dit keer verliezen, de harde werkelijkheid is tenslotte geen mooi verhaal in boekvorm. Want dit is koren op de molen (excusez de vreselijke woordspeling) van onze regenten. Die wilden toch al dat we langer bleven werken. Nu stellen ze de pensioenwetgeving lekker gelijk aan de AOW-termijnen en hebben ze mooi ogende schijnargumenten in handen die het beleid over en weer versterken.
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat er een onderzoekscommissie wordt ingesteld die het beleid van het huidige kabinet gaat onderzoeken. Ik meld me hierbij vast aan als getuige.
Allereerst, heerlijk weer een blog te lezen! Ik moet hoognodig e.e.a. inhalen hier. Met de herinnering aan de opmerking van Tony Blair vandaag in mijn achterhoofd (die is nog altijd overtuigd van het feit dat ze echt overtuigd waren dat Saddam Hussein beschikte over massavernietigingwapens, hoe zeer kun je een plaat voor je kop hebben), lijkt het een trend dat we overal onderzoekscommissies voor in het leven roepen. Op zich een mooi instrument, maar het is nog lachwekkender hoe er met de conclusies wordt omgegaan. Ik neem het dan ook met een grote korrel zout, maar dat zal je niet verbazen. Zo ook over deze laatste. Ik ben het over één ding eens, de pensioenleeftijd moet omhoog, we leven immers gemiddeld langer dan in de tijd toen vadertje Drees de AOW uitvond. Toch moeten we ook zelf kunnen bepalen wanneer (dan betaal je meer) of moet het eerder, bijvoorbeeld bij zware lichamelijke arbeid. De pensioenfondsen hebben ons al jaren bij de neus genomen, wetende dat we er toch niets van snappen. Dat doe ik eerlijk gezegd ook nog steeds niet. Inmiddels weet ik dat mijn polis ook nog 's een woekerpolis is, waar ik al veel heb ingelegd en die nu een waarde heeft die ver onder het niveau ligt, had ik het zelf op een beleggingsrekening of zelfs spaarrekening gezet. Soms verlang je gewoon naar een oude sok onder je bed.
BeantwoordenVerwijderenGroet,Mark